Fundacja Wikimedia twierdzi, że orzeczenie sądu w najważniejszych sprawach dotyczących praw autorskich w kontekście sztucznej inteligencji powinno rozróżniać między procesem szkolenia modelu a wynikami działania chatbota. W opinii przyjaciela sądu opisanej przez serwis The Verge organizacja non-profit stojąca za Wikipedią twierdzi, że zarówno zbyt szerokie traktowanie wszystkich zastosowań szkoleniowych, jak i zbyt rygorystyczne ich ograniczanie mogą stanowić problem dla otwartej sieci.
Zgodnie z raportem Wikimedia zajmuje stanowisko pośrednie w sporach sądowych z udziałem wydawców, w tym The New York Times oraz pozwanych OpenAI i Microsoft. Jak podsumowuje serwis The Verge, argumentacja ta sprowadza się do tego, że sądy powinny pozostawić pewną swobodę prawną umożliwiającą szkolenie dużych modeli językowych na materiałach chronionych prawem autorskim, nie zapewniając jednak ogólnej ochrony systemom, które odtwarzają lub wiernie powielają te materiały dla użytkowników.
W praktyce nie chodzi tu wyłącznie o komercyjne chatboty. Wikimedia twierdzi, że zbyt zero-jedynkowe orzeczenie mogłoby również wpłynąć na narzędzia oparte na sztucznej inteligencji, z których korzystają społeczności wolontariuszy oraz inne projekty w ramach otwartej sieci. Innymi słowy, decyzja dotycząca jednej grupy sporów mogłaby wpłynąć na to, jakie rodzaje systemów uczenia maszynowego będą nadal możliwe do wdrożenia na platformach non-profit i służących interesowi publicznemu.
Jest to godna uwagi wypowiedź, ponieważ nie opowiada się ona w pełni ani po stronie wydawców, ani po stronie firm zajmujących się sztuczną inteligencją. Na podstawie streszczenia źródła wydaje się, że Wikimedia opowiada się za węższymi ramami prawnymi: takimi, które traktują proces uczenia się i zachowanie wynikowe jako odrębne kwestie, zamiast zakładać, że ta sama odpowiedź powinna mieć zastosowanie do obu tych zagadnień.
Materiał źródłowy nie zawiera pełnego uzasadnienia prawnego zawartego w piśmie procesowym, ani nie wskazuje, jaką wagę sąd może przypisać pismu Wikimedia. Nie rozstrzyga on również trudniejszego pytania wynikającego z tej kwestii: gdzie sądy powinny wyznaczyć granicę między dopuszczalnym czerpaniem wiedzy z utworów chronionych prawem autorskim a niedopuszczalnym powielaniem w generowanych odpowiedziach.
Hipotetyczny przykład pomaga wyjaśnić, o co tu chodzi. Narzędzie oparte na sztucznej inteligencji, które pomaga redaktorom Wikipedii w streszczaniu stron dotyczących zasad lub wskazywaniu zduplikowanych cytatów, może opierać się na szerokim zbiorze danych szkoleniowych, nie powielając przy tym dosłownie tekstu źródłowego. Zupełnie inną kwestię porusza natomiast chatbot dla konsumentów, który na żądanie wyświetla fragmenty objęte ochroną. Stanowisko Wikimedia, opisane przez serwis The Verge, wydaje się polegać na zwróceniu się do sądów o zachowanie tego rozróżnienia.
Czy może to stać się jednym z kluczowych kryteriów prawnych pozwalających ustalić, czy systemy sztucznej inteligencji są oceniane na podstawie tego, jak się uczą, jak udzielają odpowiedzi, czy też na podstawie obu tych czynników?
Źródło: oryginalny artykuł opublikowany przez serwis The Verge. Powyższe stwierdzenia odzwierciedlają informacje zawarte w tym źródle.
Zapoznaj się z powiązanymi artykułami w naszej sekcji Sekcja wiadomości o sztucznej inteligencji.
Uwaga dla partnerów — Implementi.ai: Dla firm śledzących spory dotyczące praw autorskich w kontekście sztucznej inteligencji najpilniejszym problemem operacyjnym jest często kwestia zarządzania: jakie treści trafiają do procesów opartych na sztucznej inteligencji oraz które wyniki wymagają weryfikacji przed publikacją. Implementi.ai oferuje szersze Rozwiązania biznesowe oparte na sztucznej inteligencji które mogą pomóc organizacjom w opracowywaniu lepiej kontrolowanych procesów automatyzacji związanych z obsługą treści i ich zatwierdzaniem.
Ta strona używa plików cookie.